В игре Монополия игроки сталкиваются с различными ситуациями, включая попадание в тюрьму. Узнайте о способах выхода из тюрьмы в Монополии и продолжении игры на сайте МАЛВИС.
Cодержание
В игре Монополия, одной из самых популярных настольных игр в мире, игроки сталкиваются с различными ситуациями, включая попадание в тюрьму. Оказавшись в тюрьме, игрок лишается возможности активно участвовать в игре и двигаться по полю в течение нескольких ходов. Однако, существует возможность выйти из тюрьмы за деньги Монополии или с помощью специальной карточки.
Правила игры Монополия
Перед тем, как рассмотреть способы выхода из тюрьмы, давайте вспомним основные правила игры Монополия. В начале игры каждый участник выставляет свою фишку на поле "Вперед" и перемещает ее по игровому полю, в зависимости от выпавшего на кубиках количества очков. Игроки могут покупать недвижимость, взимать арендную плату с других игроков, строить дома и гостиницы, а также выполнять указания на карточках "Шанс" и "Общественная казна". Цель игры - остаться единственным необанкротившимся игроком.
Попадание в тюрьму в Монополии
В Монополии существуют несколько способов попасть в тюрьму. Игрок может попасть на клетку "Отправляйтесь в тюрьму" при движении по полю, получить карточку "Пойти в тюрьму" из колоды "Шанс" или "Общественная казна", а также пропустить третий ход подряд. Попав в тюрьму, игрок не может активно участвовать в игре и двигаться по полю до тех пор, пока не выберется из тюрьмы.
См. также
Способы выхода из тюрьмы в Монополии
В Монополии существуют два основных способа выйти из тюрьмы: заплатить штраф или попытаться выбраться самостоятельно с помощью специальной карточки.
1. Оплата штрафа за освобождение
Первый способ - заплатить штраф за освобождение из тюрьмы. В стандартной версии игры, штраф составляет 50% от цены одного полного оборота по доске. Например, если полный оборот стоит 2000 долларов, штраф за освобождение будет составлять 1000 долларов. Оплатив штраф, игрок может выбрать один из трех способов выхода из тюрьмы: использовать специальную карточку "Выйти из тюрьмы", бросить кубики и двигаться по полю, или оставаться в тюрьме до следующего хода.
2. Карточка "Выйти из тюрьмы"
В Монополии существует специальная карточка "Выйти из тюрьмы", которую можно получить, оказавшись на клетках "Шанс" или "Общественная казна". Однако у игрока может быть только одна карточка "Выйти из тюрьмы" одновременно. Если игрок уже имеет эту карточку в инвентаре, он не получит ее повторно. Карточку можно использовать, чтобы освободиться из тюрьмы в разделе "Сообщество".
Стоимость выхода из тюрьмы в Монополии
Стоимость выхода из тюрьмы в Монополии может быть различной и зависит от факторов, таких как наличие специальных карт и текущие игровые условия. Игрокам следует быть гибкими и выбирать наиболее выгодный вариант выхода из тюрьмы в зависимости от своих ресурсов и стратегии игры.
Заключение
Монополия - увлекательная настольная игра, где игроки сталкиваются с различными ситуациями, включая попадание в тюрьму. Однако, существуют способы выйти из тюрьмы, такие как оплата штрафа или использование специальной карточки "Выйти из тюрьмы". Игрокам важно уметь принимать решения и выбирать наиболее выгодные варианты, чтобы минимизировать расходы и повысить свои шансы на победу в игре Монополия.
См. также
Что нам скажет Википедия?
В начале XVII столетия Гроций (1583—1645) ввёл современную идею естественных прав людей. Гроций утверждал, что каждый человек имеет естественные права, включая самосохранение, и использовал эту идею как основу для морального консенсуса перед лицом религиозного разнообразия и для повышения естествознания. Он стремился найти простое основание морального начала общества, своего рода естественное право, которое все могли бы потенциально принять. Он зашёл так далеко, что говорил, что если даже признать то, что нельзя признать без крайней греховности, что нет никакого Бога, то эти законы оставались бы в силе. Идею считали разжигательной, так как она предполагала, что власть в конечном итоге может вернуться к людям, пытающимся уберечь себя, если созданное ими политическое общество утратит цель, для которой оно изначально создавалось. Другими словами, народ, то есть отдельные люди, являются независимыми. Гроций говорил, что люди sui juris (лат. — от своего имени) — в своей собственной власти. Люди имеют права такие же, как и право человека на жизнь, но существует ограничение этих прав из-за возможности для всех принять факт — все должны признать, что каждый человек наделён правом попытаться уберечь себя, и не должен пытаться причинить вред другим, а также обязан пресекать любое возникающее нарушение чьих-либо прав. Кроме того, Гроций вывел социальную аксиому: Человек по своей природе — свободное создание, предназначенное для жизни в социальном общежитии. Эта аксиома противоречила тому, что было на практике, и поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл (отсыл к событиям Англии 1640 года).
Первым философом, ясно сформулировавшим подробную теорию общественного договора, был Томас Гоббс (1588—1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Это было состояние, где личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества. Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое естественное состояние имеет следствием появление общественного договора.
Общественный договор был «событием», когда люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы другие смогли отказаться также и от своих (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое). Это привело к созданию общества и в дальнейшем государства или суверенного образования, которое должно было защищать возникшие новые права, регулирующие социальное взаимодействие. Таким образом, общество больше не находилось в состоянии анархии.
Государства, возникшие не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в отсутствие законов, так и государства действовали в собственных интересах и враждовали друг с другом. Все государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов общественного договора среди государств. В действительности, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау.
Различие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально менее ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.
В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре» Жан-Жак Руссо (1712—1778) изложил другую версию теории общественного договора. Он считал, что общественный договор должен быть добровольным и основываться на «общем воле», которая является выражением общих интересов. Он предлагал идею непосредственной демократии, где каждый гражданин участвует в принятии решений по общим вопросам. Руссо подчеркивал, что в обществе должна существовать гармония между свободой и общим благом, и что государство должно быть выражением воли народа. Он критиковал существующие монархические и аристократические системы правления, считая их неспособными представлять интересы народа в целом.
